79078_1488465

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 10.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2020 по делу  № А82-5414/2020 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020, заявление кредиторов о признании  должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Принимая заявление кредиторов к производству, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 39, 40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о соблюдении указанными лицами требований законодательства о  несостоятельности. 

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд указал, что нарушение  ФИО3 и ФИО2 установленного законом порядка раскрытия  информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных  лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению их прав и  законных интересов и не являлось основанием для возврата заявления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк