ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13236(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.01.2024 по делу № А40–194252/2016 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКБ  «Газстройбанк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи  недвижимого имущества от 19.10.2021, заключенного по результатам торгов  между должником в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладом» и ФИО1; взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 признан недействительным договор купли– продажи от 19.10.2021; взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 285 668 рублей 23 копейки за период с 11.01.2022  по 17.07.2023; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с должника в пользу ФИО1 8 895 250 рублей 23 копейки;  признано право собственности должника на недвижимое имущество.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024  определение от 24.07.2023 и постановление от 25.09.2023 отменены,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, руководствуясь статьями 301, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств по делу и  отсутствия оснований для удовлетворения требования ФИО1 по  заявленным основаниям.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судом не допущено.  

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым судом  округом постановлением и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк