ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС26-62 (3) 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А33-24233/2021,  

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 1 декабря 2025 г.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 10 февраля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что ранее поданные жалобы направлены в срок, но были возвращены 21 и 30 января 2026 г.  

Между тем возврат ранее поданных жалоб обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд, учитывая, что при первоначальном отказе в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю разъяснен перечень необходимых документов, подтверждающих имущественное положение заинтересованного лица.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.  

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А33-24233/2021 возвратить.  

Судья И.В. Разумов