ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Чувашская  Республика – Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 25.08.2015 (с учетом дополнительного решения от  10.09.2015) по делу № А79-8926/2013, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к членам Совета директоров  открытого акционерного общества «Трест-5» ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ФИО2),  ФИО3 (Чувашская Республика – Чувашия, далее –  ФИО3) и единоличному исполнительному органу открытого  акционерного общества «Траст-5» ФИО4  (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ФИО4), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Трест-5»  (Чувашская Республика – Чувашия, далее – общество «Трест-5»), членов  Совета директоров общества «Трест-5» ФИО5 (Чувашская  Республика – Чувашия), ФИО6 (Чувашская  Республика – Чувашия) и акционера общества «Трест-5» ФИО7 (Чувашская Республика – Чувашия), общества с ограниченной  ответственностью «МаксиДом» (Чувашская Республика – Чувашия, далее –  общество «МаксиДом»), общества с ограниченной ответственностью  «Энератик» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – общество «Энератик»),  о взыскании в солидарном порядке 11 072 886 рублей убытков (с учетом  

заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения  дел № А79-9402/2013 и А79-8926/2013 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  25.08.2015, дополнительным решением от 10.09.2015 иск удовлетворен в части  взыскания с единоличного исполнительного органа общества «Траст-5»  ФИО4 в пользу общества «Траст-5» 11 072 886 рублей убытков; в иске  к членам Совета директоров общества «Траст-5» ФИО2,  ФИО3 отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.03.2016, решение от 25.08.2015 и дополнительное  решение от 10.09.2015 отменены, принят отказ ФИО1 от иска к членам  Совета директоров общества «Траст-5» ФИО2, ФИО3,  производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска к  единоличному исполнительному органу общества «Траст-5» ФИО4  отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске, ссылаясь на  наличие существенных нарушений названными судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом «Трест-5»  (продавец) с обществом «Энератик» (покупатель) 17.11.2010 заключен договор  купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «МаксиДом»,  одобренный в установленном законом порядке (протокол заседания Совета  директоров общества от 15.11.2010).  

Полагая, что 100% доли в уставном капитале общества «МаксиДом»  проданы обществом «Траст-5» по заниженной цене, ФИО1, являющийся  

акционером общества «Траст-5», обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием о взыскании с генерального директора этого общества Кузьмина  А.В. убытков, причиненных обществу «Траст-5» и его акционеру (истцу).  Сумма убытков определена истцом как разница между рыночной стоимостью  100% доли в уставном капитале общества «МаксиДом» и стоимостью  неучтенных затрат в объект незавершенного строительства.  

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ранее  обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании  недействительным решения Совета директоров общества «Траст-5» об  одобрении сделки купли-продажи 100% доли в обществе «Макси Дом»,  оформленного протоколом от 15.11.2010, о признании недействительной  сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Макси Дом»  и о применении последствий ее недействительности, и вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А79-225/2013, № А79- 12716/2012 истцу было отказано в удовлетворении иска.  

Признавая исковые требования о взыскании убытков, связанных с  совершением сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества  «Макси Дом» неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции  в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение  ФИО4 убытков обществу «Траст-5» и совершения им неправомерных  действий в качестве генерального директора этого общества.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос добросовестности  генерального директора общества «Траст-5» применительно к обстоятельствам  настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика,  установив факты того, что информация о сделке была раскрыта, путем  опубликования обществом «Траст-5» годового отчета в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в котором в полном объеме отражена  информация о сделке и распоряжении долей в уставном капитале общества  «МаксиДом», информация о совершении сделки с заинтересованностью членов  Совета директоров от акционеров общества «Траст-5» не скрывалась, сделка с  заинтересованностью членов Совета директоров одобрена большинством  незаинтересованных членов Совета директоров этого общества, пришел к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО4  к ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во  внимание отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности  продажи генеральным директором предмета сделки купли-продажи по  определенной экспертом цене.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств, проверка которых не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова