79008_1505287

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-16068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Флагман» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу  № А19-10808/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.06.2020 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного  общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Флагман» о взыскании  задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, товарищества собственников  жилья «Крылатое» (далее - товарищество), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, исковые требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения общества (исполнитель), в  управлении которого в спорном периоде находились МКД, от оплаты  поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии. 

Доводы заявителя об изменении собственниками помещений спорных  МКД способа управления рассматривался судами нижестоящих инстанций и  отклонен со ссылкой на обслуживание ответчиком в ноябре 2017 года  спорных МКД, выставление потребителям счетов на оплату коммунальных  услуг и получение от них платы за тепловую энергию, ввиду чего повторное  заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе не  свидетельствует о неправильном применении или нарушении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост