ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС26-1050 

г. Москва 30 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ООО «ВСМК», поставщик, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2026 г. по делу № А74-9326/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – общество «Ресурсы Сибири», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к ООО «ВСМК» о взыскании 24 056 708 руб. 40 коп. упущенной выгоды, причиненной в результате неисполнения поставщиком договора поставки.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

В числе оснований отказа в удовлетворении иска суды указали на наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2023 г. по делу № А74-1932/2023, которым суд обязал ООО «ВСМК» принять от общества «Ресурсы Сибири» оплату в сумме 25 250 000 руб. и передать в его собственность товар на условиях договора.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2026 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «ВСМК» просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал на то, что к моменту формального предложения ответчика об исполнении судебный акт, обязывающий стороны к исполнению обязательств на условиях спорного договора, он уже не обладал признаком исполнимости. Сам по себе факт вынесения решения о понуждении к исполнению не исключал права истца на возмещение убытков, возникших с момента самого нарушения и до его принятия.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не выходя за пределы своих полномочий и не предрешая возникший между сторонами спор, указал на необходимость в том числе оценки правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с длительной просрочкой и утратой интереса в исполнении; установления наличия, размера и причинной связи убытков в виде упущенной выгоды, реальности получения дохода; исследования вопроса о выполнении истцом обязанности принять разумные меры к уменьшению убытков.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы об отсутствии утраты у обеих сторон договора интереса к его исполнению и об отсутствии инициирования расторжения договора, как и в целом повторно обосновать правовую позицию, принятую судами первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Д.В. Тютин