ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по делу № А40-93814/2012,        

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 – 24), расположенное по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

Департамент предъявил встречные исковые требования о выселении предпринимателя из данного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2013 в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал, в части требования о признании права собственности производство по делу прекратил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением                           от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, решение от 09.10.2013 отменил, в иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение имущества в фактическом владении ответчика, отказал в удовлетворении первоначального иска;  удовлетворил встречный иск, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 204 ГК РФ, установив, что течение срока исковой давности по встречному иску было прервано предъявлением Департаментом виндикационного иска в Савеловский районный суд города Москвы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Предприниматель обратился 14.05.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, возвратил заявление предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определением от 20.08.2015 и постановление от 15.03.2016 и рассмотреть его заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные предпринимателем  вместе с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 311, 312, 313, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что поданное предпринимателем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления. Суд указал, что поскольку предприниматель в нарушение указанных требований не приложил к своему заявлению копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, то в отсутствие доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева