ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 04.02.2019 по делу  № А11-4304/2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 по тому же делу 

по иску департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Владимирской области (далее - департамент) к обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания  «Строй-Капитал» (далее - компания) о взыскании 185 574 руб. 46 коп.  задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2014  № 248-О  за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 102 715 руб. 46 коп. пеней, начисленных  за период с 21.12.2017 по 24.12.2018 за несвоевременное внесение арендной  платы (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания с  общества 120 619 руб. 62 коп. задолженности и 66 762 руб. 96 коп. пеней. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65, 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 16 Федерального закона от  29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации», пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  установив, что в возведенных на спорном земельном участке жилых домах  имеются собственники квартир, за которыми в установленном законом порядке  зарегистрировано право собственности на жилые помещения, и с момента  первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у  собственников жилых помещений возникло право владения и пользования  земельным участком, пришли к выводу о том, что право пользования  земельным участком, расположенным под жилыми домами, у компании  прекратилось, и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды  за часть участка, расположенного под построенными и введенными в  эксплуатацию жилыми домами, у ответчика отсутствует. 

Суды, указав, что у ответчика осталась в пользовании часть участка,  предназначенная для строительства жилых домов, обязанность по внесению  арендной платы за которую не прекращена, учитывая представленный  ответчиком расчет площади земельного участка, расчеты суммы задолженности  и пени за нарушение сроков оплаты, которые истцом документально не  оспорены и их правильность документально не опровергнута, частично  взыскали с компании задолженность по арендной плате и неустойку (пени). 

Довод департамента об ошибочном расчете ответчиком площади  земельного участка без учета того факта, что земельные участки, необходимые  для эксплуатации жилых домов, не сформированы, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных  и земельных отношений администрации Владимирской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова