ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ак тай» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по тому же  делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансмагистраль» (далее – общество «Трансмагистраль»), обществу с  ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик» (далее – общество «ЕК- Прологистик»), обществу с ограниченной ответственностью  «Севертранссервис» (далее – общество «Севертранссервис»), обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о  признании отсутствующими (незаключенными) устных договоров в отношении  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности  предпринимателю; признании недействительными (ничтожными) следующих  договоров: заключенного обществом «Трансмагистраль» и обществом с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее –  общество ТК «Ак тай») договора аренды от 09.07.2014 № 262/14-А,  заключенных обществом «ЕК-Прологистик» и обществом ТК «Ак тай»  договора аренды от 01.01.2014 № 126/14-А и соглашения от 01.10.2014 о  перемене лица в обязательстве к договору аренды от 01.01.2014 № 126/14-А,  заключенных обществом «Альянс» и обществом ТК «Ак тай» договора аренды  от 01.01.2014 № 127/14-А и соглашения от 01.09.2014 о перемене лица в  обязательстве к договору аренды от 01.01.2014 № 127/14-А, заключенного  обществом «Севертранссервис» и обществом ТК «Ак тай» от 01.01.2014 № 2, в  

отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности  предпринимателю,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ТК «Ак тай» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что предприниматель, являясь собственником автотранспортных  средств, договоров о передаче полномочий по распоряжению спорным  имуществом с ответчиками не заключал, и, в отсутствие доказательств  достижения сторонами соглашения о предмете таких договоров, актов приема- передачи транспортных средств, подписанных во исполнение таких договоров,  руководствуясь пунктом 1 статьи 162, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1  статьи 167, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 432, статье 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав  спорные договоры аренды незаключенными.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ак тай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации