ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-4159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу № А71-5691/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом), а также саму кассационную жалобу, 

 

установил:

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок был пропущен им в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым установлено, что кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 03.07.2014.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.01.2015, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 02.10.2014.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 жалоба возвращена заявителю по причине того, что к жалобе не были приложены копия обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.02.2014, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий полномочия Артемова П.А., подписавшего жалобу как Генеральный директор ООО «Агрофирма «Рубеж».

При этом, несмотря на пропуск двухмесячного срока на обжалование, в качестве основания для возврата пропуск срока подачи кассационной жалобы указан не был, то есть негативные последствия в связи с изменением процессуального законодательства по данному вопросу не были возложены на заявителя.

24.10.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия постановления суда округа, заявителем повторно была направлена кассационная жалоба, которая письмом от 06.11.2014 была возвращена по причине пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.

05.12.2014 в отсутствие кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Данное ходатайство письмом от 12.12.2014 возвращено заявителю, поскольку обращение в Верховный Суд Российской Федерации предполагает подачу полного пакета документов, отвечающего требованиям статей 291.1-291.3 АПК РФ.

Из указанного выше следует, что письмами Верховного Суда от 13.10.2014, 06.11.2014 и 12.12.2014 заявителю возвращены кассационные жалобы и связанные с ними ходатайства с обоснованием причин, препятствующих принятию кассационных жалоб для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации. Указанные препятствия в разумный срок устранены не были.

Заявитель как коммерческая организация является профессиональным участником гражданского оборота, на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу  № А71-5691/2012.

 

Судья Верховного Суда                                              Букина И.А.

Российской Федерации