ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС14-1540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Дворкина Александра Майевича и Матвиенко Игоря Игоревича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-79862/2011о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой»,

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 № 1, заключенного между должником и Матвиенко Игорем Игоревичем и применении последствий его недействительности; договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 № 2, заключенного между должником и Дворкиным Александром Майевичем и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2015 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Дворкин А.М. и Матвиенко И.И. просят постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 18.02.2015.

В обоснование кассационных жалоб Дворкин А.М. и Матвиенко И.И. указывают на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу определение от 25.11.2014 и постановление от 18.02.2015, арбитражный суд округа указал, что выводы об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны судами с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

Кроме того, суд округа указал на наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле оценщика ООО «Альянс».

Обжалуемое заявителями постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора Дворкин А.М. и Матвиенко И.И. не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дворкину Александру Майевичу и Матвиенко Игорю Игоревичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации