ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-21902

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, принятым по заявлению Федеральной антимонопольной службы о принятии обеспечительных мер по делу № А05-5600/2020 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (Москва, далее – ФАС  России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» (Москва, далее – общество «Открытие Промышленные Инвестиции), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (Москва, далее – общество «НК «ЛУКОЙЛ») о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению обществом «Открытие Промышленные Инвестиции» у общества «ЛУКОЙЛ» 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «АГД Даймондс» номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АГД Даймондс» (Архангельская область, далее – общество «АГД Даймондс»), акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). 

При подаче искового заявления ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Открытие Промышленные Инвестиции» как единственному акционеру общества «АГД Даймондс» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями общества «АГД Даймондс»; 1.2. изменение положений устава общества «АГД Даймондс» и других внутренних актов общества «АГД Даймондс» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала общества «АГД Даймондс»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию общества «АГД Даймондс»; 1.5. отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных обществу «АГД Даймондс»; 2. запрета регистратору осуществлять записи по учету или переходу прав на акции общества «АГД Даймондс», принадлежащие обществу «Открытие Промышленные Инвестиции», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг общества «АГД Даймондс». 3. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации общества «АГД Даймондс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда             Северо-Западного округа от 26.10.2020, заявление истца удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы ФАС России и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о его обоснованности. При этом суд исходил из того, что  обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений, целостности хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; заявленные истцом конкретные виды обеспечительных мер связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не препятствуют хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле, направлены на предотвращение причинения ущерба публичным интересам и обеспечение исполнимости решения по существу спора.   

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и в соответствии с нормами законодательства об обеспечительных мерах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права банка как залогодержателя акций общества «АГД Даймондс», были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова