79078_1317149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2019 по делу  № А47-6900/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – компания)  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование  уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 16,  60, 129.1Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о  намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив  возражения участников против указанного процессуального действия ввиду  преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры  реализации имущества должника. 

Вопреки аргументам заявителя жалобы, на стадии рассмотрения заявления  цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не  проверяются и не оцениваются, о чём верно указали суды. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк