ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020 по делу  № А40-66559/2019 Арбитражного суда  города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-4» (далее – истец, общество «СМУ-4») к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  БамСтройМеханизация» (Москва, далее – ответчик, общество «УК БСМ») 

о взыскании 1 091 483 рублей 66 копеек гарантийного удержания по  договору от 18.05.2015  № П-15/05-02 (далее – договор от 18.05.2015, договор  подряда), 53 699 рублей 38 копеек штрафа за просрочку оплаты выполненных  работ, 364 555 рублей 54 копеек штрафа за просрочку возврата суммы  гарантийного удержания,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, договором от  18.05.2015, заключенным обществом «УК БСМ» (подрядчик) и акционерным  обществом «Строительное управление-38» (далее – общество «Строительное  управление-38», субподрядчик), предусматривалось удержание подрядчиком 5%  от стоимости выполненных работ по договору, которое являлось обеспечительной  мерой, гарантирующей надлежащее качество результата выполняемых  субподрядчиком работ и покрытие возможных расходов подрядчика в связи с  ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору подряда. 

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных  систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания  сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора  подряда). 

По договору от 06.11.2018  № 09/06-11-18 субподрядчик (цедент) уступил  истцу (цессионарий) право требования к подрядчику оплаты суммы гарантийного  удержания, а также право требования оплаты штрафных санкций и другие права,  связанные с правами требования к обществу «УК БСМ» по договору от  18.05.2015; подрядчик уведомлен о состоявшейся уступке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 382 ГК РФ, учитывая судебные  акты по делам  № А40-95395/2018,  № А73-13082/2018, а также правовые позиции,  сформулированные в определении Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17564, исходили из того, что у  общества «УК БСМ» не возникло обязательств по окончательному расчету с  субподрядчиком или его правопреемником, поскольку объект введен в  эксплуатацию 27.09.2017; гарантийные обязательства субподрядчика продолжают  действовать; за просрочку возврата гарантийного удержания условиями договора  не предусмотрено взыскание штрафных санкций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова