ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-4260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Управы Советского района городского округа город Воронеж (г.Воронеж; далее – управа, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу № А14-26280/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Строй» (далее - общество) к управе о взыскании 4 012 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2018 № Ф.2018.164155 (далее – контракт) (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между управой (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Садовое кольцо, Советский район г. Воронежа. 

Неисполнение управой требований претензии от 26.07.2018  по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  правовой позицией, изложенной в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 Суды исходили из доказанности обществом  факта выполнения работ на  сумму 4 012 000 рублей, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, непредставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова