79003_1507812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-11019 (6)

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2020 по делу  № А40-148648/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий  банк «Интеркредит» (далее – банк), 

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества  и наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 219 097 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части принятия обеспечительных мер в отношении его  имущества и имущественных прав. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, по сути, исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал  необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры с целью  сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка.  

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов 

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции  с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся  освобождения от ареста денежных средств в размере, необходимом для оплаты  личных нужд.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов