ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-14186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г., принятые в деле № А40-217010/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитора) о включении в реестр требований в размере 8 000 000 рублей основного долга, 716 273 рублей 98 копеек процентов за пользование займом, 45 620 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 32 921 рублей расходов на услуги представителя,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., в третью очередь реестра включены 8 000 000 рублей основного долга, 716 273 рублей 98 копеек процентов за пользование займом, 45 540 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 32 921 рублей расходов на услуги представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены в части включения в реестр 45 540 000 рублей неустойки и в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части требования, ссылаясь на непроверку доказательств  

наличия задолженности, игнорирование доводов об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа и необходимости получения займа должником, неподтвержденности расходования должником денежных средств.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды в удовлетворенной части признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы должника противоречат статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова