ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-9217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавказэлектросетьстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-21002/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (далее – общество, должник),      

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Факт доведения общества до банкротства в результате исполнения руководителем общества «Кавказэлектросетьстрой» решения участников о распределении прибыли посредством выплаты дивидендов (с учетом размера таких выплат) признан судами неподтвержденным. 

В рассматриваемом случае поведение контролирующего лица не явилось причиной банкротства, выплаченные им суммы взысканы с участников в рамках других споров. 

Доводы заявителя, по сути, сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Кавказэлектросетьстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов