79078_1651342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-2681 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Спарта» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.04.2021 по делу  № А65-30485/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РФК» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления должником 19.01.2016 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» 15 951 000 рублей с целью досрочноого  погашения обязательств по кредитному договору от 24.03.2014   № 1221/8610/0063/0012/14. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.04.2021, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям,  указав, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление  требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их  удовлетворении. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк