ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 205-011-5СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 июля 2011 г. 

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Соловьёва А.И., судей Шалякина А.С., Королева Л.А. при секретаре Абсалямове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион- ному представлению государственного обвинителя подполковника юстиции  Ингликова М.С. и кассационной жалобе потерпевшей З на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 марта 2011 г., поста- новленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, согласно ко- торому военнослужащий войсковой части рядовой  

                                                Морозов А В , г.  

                                                 не -

                                                имеющий судимости, 

                                                осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК  РФ, на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режи- ма.  

                                                По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,  «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Морозов оправдан в  соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

 

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей З о  компенсации морального вреда в размере рублей и возмещении  

                                                материального ущерба в размере рубля копеек отказано. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь- ёва А.И., объяснение Морозова по системе видеоконференц-связи, выступ- 

                                                ление защитника-адвоката Астапова К.Г., возражавших против удовлетворе- ния кассационного представления и кассационной жалобы, и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И.,  полагавшего необходимым отменить приговор и направить дело на новое  

                                                судебное рассмотрение, Военная коллегия 

                                                установила: 

                                                Морозов признан виновным в самовольном оставлении воинской части с  целью вовсе уклониться от военной службы.  

                                                Согласно приговору, Морозов с целью вовсе уклониться от военной  службы 9 мая 2004 г. самовольно оставил войсковую часть , дислоци- рованную в г. края, и проживал в различных на- селенных пунктах края до задержания 25 августа 2009 г. в г.  

                                                 по подозрению в совершении другого преступления. 

                                                Коллегией присяжных заседателей Морозов единогласно признан винов- ным в совершении дезертирства и на основании обвинительного вердикта  судом постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым осу- жденный лишен свободы сроком на 4 года в исправительной колонии обще- го режима.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя подпол- ковника юстиции Ингликова М.С. указывается, что приговор в части осуждения Морозова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338  УК РФ, является несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием.  назначенным осужденном).  

                                                По мнению автора кассационного представления, суд не в полной мере  учел отрицательные данные о личности осужденного, который ранее при- влекался к уголовной ответственности, более 5 лет находился вне части и не  принимал мер к возвращению на военную службу, в момент задержания пы  тался скрыться от сотрудников милиции.  

 

Проверив материалы уголовного дела и доводы государственного обвинителя в части осуждения Морозова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что назначенное ему наказание является  справедливым.  

                                                Вопреки доводам государственного обвинителя, данные, отрицательно  характеризующие Морозова, а также длительность уклонения от военной  службы приняты судом во внимание при назначении наказания, что указано  в приговоре.  

                                                Что касается доводов о том, что осужденный не принимал мер к добро- вольному возвращению на военную службу и пытался избежать задержания,  то они, сами по себе, беспредметны, поскольку названные обстоятельства  являются составной частью объективной стороны дезертирства и критерием  определения того или иного размера наказания не являются.  

                                                Назначенное Морозову за дезертирство наказание явно несправедливым  вследствие мягкости признано быть не может.  

                                                Кроме того, Морозов органами предварительного следствия обвинялся в  умышленном убийстве двух лиц, одно из которых заведомо для него находи- лось в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, с целью скрыть  другое преступление, а также в разбое, совершенном с применением предме- та, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище и с при- чинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ.  

                                                Согласно обвинительному заключению, Морозов, ранее неоднократно  посещавший квартиру В № расположенную на ул.  

                                                 в г. в связи с производством там ремонта, знал о  состоянии здоровья В года рождения, инвалида второй  группы и о наличии у потерпевших денежных сбережений.  

                                                Решив завладеть ими, Морозов в период с 22 часов 30 минут до 23 часов  30 минут 16 августа 2009 г. незаконно проник в названную квартиру, нанес  В строительной киркой 3 удара в лобную часть, удар в затылоч- но-теменную часть и 3 удара в левую височную часть головы, причинив от- крытые переломы, ушиб головного мозга с разможжением его вещества, со- провождавшиеся кровоизлияниями в твердую и мягкую мозговые оболочки  и другие телесные повреждения, от которых В скончался на месте преступления.  

                                                Во время поиска денежных сбережений в квартиру вошла В  и Морозов, опасаясь разоблачения, с целью лишения жизни нанес ей тем же предметом 2 удара в теменную часть и 6 ударов в теменно-затылочную часть  головы справа, причинив переломы костей, ушиб головного мозга с размож- жением его вещества, сопровождавшиеся кровоизлияниями в твердую и мяг- кую мозговые оболочки, от чего В скончалась на месте преступления.  

                                                Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, факт убийства суп- ругов В доказан, однако на вопрос о причастности Морозова к его  совершению 8 присяжных заседателей дали отрицательный ответ, а 4 присяжных заседателя - положительный ответ.  

                                                На основании такого вердикта коллегии присяжных заседателей суд оп- равдал Морозова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя указывается, что оправдательный приговор по обвинению Морозова в совершении  преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, ограничившими право стороны обвинения на представление доказательств и повлиявшими на постановку вопросов присяжным  заседателям, а именно:  

                                                - Морозов неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял о  даче им показаний под воздействием сотрудников милиции, а также о г ом,  что допрос в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте  были произведены в ночное время;  

                                                - после оглашения показаний свидетеля М на предварительном  следствии Морозов в присутствии присяжных заседателей заявил, что следо- ватель записал только нужные ему показания;  

                                                - стороной защиты ставились под сомнение результаты проведенных по  делу экспертиз и предпринимались меры, направленные на дискредитацию  доказательств;  

                                                - Морозов в суде заявлял, что у него есть доказательства его невиновно- сти, но ему не дают довести их до присяжных заседателей;  

                                                - несмотря на предпринимаемые председательствующим по делу меры  присяжные заседатели не были ограждены от воздействия стороны защиты;  

                                                - Морозов, обращаясь к присяжным заседателям, просил учесть, чго в  протоколе явки с повинной все неправда, а также то, в каких условиях он да- вал ее без участия защитника;  

                                                - Морозов в присутствии присяжных заседателей заявил, что его призна- тельные показания и показания свидетеля Х получены по просьбе  следователя и под его давлением;  

 

- защитник-адвокат Сученко в присутствии присяжных заседателей выяс- нял у свидетеля Б не видел ли он телесных повреждений у Морозова во время содержания в камере задержанных, и заявлял, что, кроме показаний оперативных работников, доказательств виновности Морозова сторона  обвинения не представила;  

                                                - несмотря на нарушение Морозовым порядка в зале судебного заседа- ния, суд не удалил его из зала.  

                                                В заключение кассационного представления государственный обвинитель  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшей З в обоснование прось- бы об отмене оправдательного приговора указывается, что о его незаконно- сти свидетельствует голословное заявление Морозова о наличии у него доказательств невиновности, оказавшее воздействие на присяжных заседателей, а  также необеспечение явки в судебное заседание свидетеля М , которо- му Морозов предлагал ограбить В .  

                                                Кроме того, потерпевшая в жалобе указывает, что доказательствами ви- новности Морозова в убийстве В являются пылевой отпечаток сле- да его обуви на месте убийства, наличие на перчатке, обнаруженной в квар- тире В , его гена, установление телефонного звонка Морозова по  сотовой связи с ул. в период совершения преступления и  его явка с повинной с видеозаписью следственного эксперимента.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей о  необходимости отмены приговора в части оправдания Морозова по обвинению в совершении преступлений в отношении В и В  

                                                . и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав объяс- нения Морозова и защитника-адвоката Астапова К.Г. в поддержание закон- ности и обоснованности приговора, выступление военного прокурора управ- ления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., предложившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, Военная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим  выводам.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.  может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше- го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, который ограничили право названных участников  уголовного судопроизводства либо повлияли на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

 

Одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей является недопущение председательствующим попыток оказания неза- конного влияния на коллегию присяжных заседателей со стороны участни- ков уголовного судопроизводства, что не всегда соблюдалось при рассмот- рении данного дела.  

                                                Так, несмотря на то, что протоколы явки с повинной, допросов свидетелей  К и Р - сотрудников милиции не признаны судом недопусти- мыми доказательствами, после их исследования в судебном заседании Морозов вместо коротких ответов о согласии или несогласии с ними, обращаясь к  присяжным заседателям, подробно объяснял, что убийства В он не  совершал, все, что написано в протоколе явки с повинной и рассказано сви- детелями, является ложью. Сотрудник милиции Р был на месте преступления и знал обстоятельства его совершения, поэтому в явке с повинной им  описаны детали убийства со слов названного сотрудника ( л.д. 126, 210, 216  т. 16).  

                                                В нарушение требований уголовно-процессуального закона председатель- ствующий по делу не прерывал это объяснение Морозова и не разъяснил  присяжным заседателям, что они не должны учитывать полученные от Морозова сведения при вынесении вердикта.  

                                                Такое же нарушение требований уголовно-процессуального закона допу- щено судьей и при даче Морозовым пояснений в присутствии присяжных заседателей о том, что данные, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, в том числе и с применением видеозаписи, оглашенных  в судебном заседании протоколах допроса свидетеля М и очной став- ки между ним и Морозовым по обстоятельствам убийства В являются ложными (л.д. 173, 175 т. 15, л.д. 229 т. 16).  

                                                Председательствующим в нарушение требований ст. 281 УПК РФ не при- нято мер к устранению противоречий в показаниях Морозова, касающихся  производства работ 16 августа 2009 г. в доме, где совершено убийство, места  хранения Морозовым рабочего инструмента, что имеет существенное значе- ние для установления причин нахождения Морозова на месте преступления в  период его совершения.  

                                                Судом также не был исследован вывод судебно-медицинского эксперта,  согласно которому на 2 окурках сигарет « », окурках сигарет  « » и , из числа 5 окурков, изъятых при осмотре места происше- ствия на лестничной площадке у квартиры потерпевших, обнаружены следы  слюны, которая могла произойти от Морозова.  

 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопро- са о причастности Морозова к убийству В однако суд не принял  надлежащих мер для установления факта возможного нахождения Морозова  на месте преступления в момент его совершения, ограничившись лишь ог- лашением заключения судебно-медицинского эксперта.  

                                                Военная коллегия считает, что оказать воздействие на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение к погибшему В могло вы- яснение защитником вопросов об употреблении им спиртных напитков, о  судимости и ее причинах, о взаимоотношениях с женой, которые председа- тельствующий не только не снимал, но и сам допускал постановку аналогич- ных вопросов потерпевшей (л.д. л.д. 173,177 т. 15).  

                                                Соглашаясь с доводом потерпевшей З в жалобе, следует признать,  что в результате оглашения протокола допроса свидетеля М и прото- колов других следственных действий с его участием на предварительном  следствии судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона о  непосредственном исследовании доказательств, что ограничило право стороны защиты, возражавшей против такого порядка исследования доказательств, и стороны обвинения на представление доказательств и могло по- влиять на содержание поставленных вопросов присяжным заседателям и ответов на них.  

                                                Из материалов дела видно, что суд, ограничившись неоднократными от- ветами сотрудника телеграфа о том, что жилое помещение по указанному  адресу закрыто и свидетель не является за телеграммой, а также заявлением  Морозова о намерениях М уехать на заработки на Север или на Урал,  огласил названные процессуальные документы, не приняв надлежащих мер  для обеспечения явки свидетеля М в судебное заседание.  

                                                Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в  кассационном представлении, и мнением потерпевшей З в жалобе, а  также принимая во внимание, что без устранения указанных выше наруше- ний судом требований уголовно-процессуального закона решить вопрос о  законности и обоснованности оправдания Морозова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не представляется возможным, Военная колле! ия  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 377, ч. 3 ст. 378  и ст. 388 УПК РФ,  

                                                определила: приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 марта 2011 г., постановленный судом с участием присяжных заседателей, в части при-знания Морозова А В невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в части решения по гражданским искам потерпевшей З отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предвари-тельного слушания. 

                                                Этот же приговор в части осуждения Морозова А В  по ч. 1 ст. 338 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя Ингликова М.С. - без удовлетворения.  

                                                Меру пресечения в отношении Морозова А.В. - заключение под стражу  оставить без изменения.  

                                                Председательствующий Судьи