ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-7705     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

7 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ранее – Российская Академия сельскохозяйственных наук) от 25.05.2015 № 007-17.3-04/267 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу № А36-2969/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                      от 27.03.2015 по тому же делу

по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи озимой пшеницы от 17.06.2010 № 24.

 

Установила:  

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Федеральным агентством научных организаций (далее – ФАНО России) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, между учреждением (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор от 17.06.2010 № 24 купли-продажи озимой пшеницы.

По условиям указанного договора, все споры, вытекающие из гражданских правоотношений между сторонами, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по договору решением Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу             № 116/2010-8Н с учреждения  в пользу общества взыскано 8 239 979 рублей в счет возврата в двойном размере переданного задатка.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу № А36-42/2011 обществу «Карат-Л» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу № 116/2010-8Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-116181/12-11-1051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013, с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскана задолженность по договору от  17.06.2010 № 24.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 15554/13 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ФАНО России ссылается на то, что договор купли-продажи от  17.06.2010 № 24 является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы избежать обращения взыскания на предмет данного договора (пшеницу озимую) по иску другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доводы, положенные истцом в основу иска, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств, а не о мнимости этого договора.

Отклоняя довод ФАНО России о том, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу № 2-647/2010 договор купли-продажи от 17.06.2010 № 24 признан мнимой сделкой, суды исходили из того, что суждение о мнимости указанного договора содержатся только в мотивировочной части решения, однако решения о недействительности договора суд не принимал. В данном деле рассматривался иск общества к учреждению и Доровскому Е.С. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того следует признать несостоятельным довод ФАНО России об исследовании судом апелляционной инстанции документов, которые не были направлены в адрес ФАНО России.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес сторон, представленных в материалы дела документов (т. 4, л.д. 1-3), указанные обстоятельства так же отражены в протоколе судебного заседания                                  от 09.10.2014, замечание на который ФАНО России не подавались. 

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:  

 

отказать Федеральному агентству научных организаций                                  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 М.В. Пронина