ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-3012

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Улан-Удэ; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А10-4811/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу о взыскании 824 644 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015 года, 1 095 355 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оспариваемой задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2015 по 04.12.2015, 4 941 116 руб. 97 коп. пени за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 4 941 116 руб. 97 коп. пени за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 395, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, проверили расчет процентов и законной неустойки, признали его верным и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному взысканию законной неустойки.

Однако названный довод не был заявлен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова