ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-28143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее –  ФТС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу  № А56-14114/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019  по тому же делу 

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны  Российской Федерации 349 538 рублей 86 копеек убытков, 50 000 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 991 рубля  государственной пошлины, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Кингисеппская таможня (далее - таможня), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019,  требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице  ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя  взыскано 25 000 рублей убытков, 3 580 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 715 рублей государственной пошлины. В остальной части  требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области,  оставленное без изменения Ленинградским областным судом, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069,1070  

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26), суды,  частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в рамках  административного правонарушения производство по делу прекращено. 

Ввиду недоказанности таможней наличия в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, суды учли расходы на оплату  услуг представителя подтверждаются материалами дела, оценили  соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных  услуг, признали доказанными и документально подтвержденными факт и  размер убытков в сумме 25 000 рублей. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова