ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.01.2020 по делу  № А45-47860/2018 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании 480 000 руб. долга по арендной плате по  договору аренды от 01.01.2016, в том числе 170 000 руб. за период с мая по  июль 2016 года и 310 000 руб. за период с декабря 2016 года по сентябрь  

2017 года, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» (ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.01.2020, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. задолженности по арендной  плате, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 166, статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал доказанным факт  сложившихся между сторонами с января 2016 года возмездных  правоотношений по аренде нежилого помещения, расположенного в  принадлежащем истцу здании, и согласование ежемесячной арендной платы, а  также факт наличия задолженности по арендной плате за период с декабря 2016  года по 25.09.2017 в размере 310 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил  иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации