ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-3524 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-312394/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Форум Инструментов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2026 г., признаны обоснованными требования ООО «Форум Инструментов» к должнику, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 18 275 000 руб. основного долга.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, материалы обособленного спора по заявлению ООО «Форум Инструментов» о включении в реестр требований кредиторов должника дивидендов в сумме 18 275 000 руб. направить в суд

первой инстанции на новое рассмотрение или принять новое решение, которым признать требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении заявления ООО «Форум Инструментов» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Суждения заявителя о течении срока исковой давности по денежному обязательству исходя из оснований его возникновения, предшествовавших судебному разбирательству по другому делу, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не порочат обязательность вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост