ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-22619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А59-816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ответчик, общество «Морион»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Сахалинская область), ФИО3 (Сахалинская область), ФИО4 (Сахалинская область), ФИО5 (Сахалинская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (Сахалинская область), межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (Сахалинская область),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.12.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается с согласия остальных участников общества.

Истолковав положения устава общества «Морион» по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия общего собрания участников общества.

Судами установлено, что ФИО1 не приобрела статус участника общества в предусмотренном законом порядке; участниками общества «Морион» отказано в переходе доли в уставном капитале общества к ФИО1 как наследнику ФИО6 и включении ее в состав участников общества.

При таких условиях судами правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества «Морион» ввиду отсутствия у ФИО1 права на обжалование этого решения.

Выводы судов по настоящему делу сделаны по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судебных инстанций соответствуют положениям законодательства и судебной арбитражной практике, сформированной по данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного толкования судами положений устава общества «Морион» и применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. По существу доводы заявителя сводятся к иному толкованию положений устава общества «Морион» и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу обжалуемых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова