ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу   № А41-51150/2018 

по заявлению товарищества собственников жилья «Лотос» к Главному  управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» о признании незаконными и отмене предписания и  постановления, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «УК «Виктория-5», 

установил:

товарищество собственников жилья «Лотос» (далее – товарищество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Главного управления Московской  

области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее –  административный орган) от 14.06.2018  № 080Г/03-782-10-3-2018/1 о  привлечении товарищества к административной ответственности на основании  статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 40 000 рублей и предписания от 06.06.2018  № 080Г/03-782-10-3-2018/1  об устранении выявленных нарушений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения заявителем при управлении многоквартирным домом пункта 3.5.8  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170  (далее – Правила  № 170) и статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Административным органом установлено размещение  товариществом на стенах дома рекламных конструкций и вывесок без  заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного  дома. 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых  помещений либо порядка и правил признания их непригодными для  постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование  жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя  (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия  пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  № 170, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях товарищества элементов состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 7.22 КоАП РФ. Суды признали, что возможность для соблюдения  правил и норм действующего законодательства, нарушение которых влечет  административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств  

принятия товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению  нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии  вины заявителя в совершенном правонарушении. Нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для признания  незаконным постановления административного органа, вынесенного в  отношении товарищества, а также совокупности условий, предусмотренных  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимых для признания незаконным предписания. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации