79003_860704 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пивдом»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по  делу № А41-8549/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пивдом» (далее – общество «Пивдом»,  должник),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании общества «Пивдом»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016  заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  банкротстве общества «Пивдом».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Пивдом» просит отменить указанные определение и  постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов,  требование банка о признании общества «Пивдом» несостоятельным  (банкротом) мотивировано наличием у него кредиторской задолженности.  

Разрешая вопрос о возможности принятии заявления банка и возбуждении  производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявление отвечает  формальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.  

С данными выводами суда согласились суд апелляционной инстанции. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, относительно  представления ненадлежащих доказательств в подтверждение полномочий  лица, подписавшего заявление от имени банка, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

При несогласии с наличием и размером задолженности, заявитель не  лишен возможности заявить соответствующие возражения.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивдом» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов