ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон»  (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу   № А57-547/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон»  (далее - общество «Аркон») к обществу с ограниченной ответственностью  «МясЛайн» (далее - общество «МясЛайн») о взыскании задолженности  по арендной плате и коммунальным услугам (электроснабжение), неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных  услуг (с учетом уточнений), по встречному иску «МясЛайн» к обществу  «Аркон» о взыскании убытков, 

установила:

решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018,  исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением суда округа от 13.02.2019 судебные акты отменены  в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении встречного истца общество «МясЛайн» уточнило  заявленные требования, просит взыскать 671 618 руб. 43 коп. реального  ущерба, 937 576 руб. 57 коп. упущенной выгоды. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Асгард», федеральное  государственное унитарное предприятие «Русский соболь». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, встречные исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Аркон» в пользу общества «МясЛайн»  взыскано 1 570 537 руб. 11 коп. убытков, в том числе 632 960 руб. 54 коп.  реального ущерба, 937 576 руб. 57 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Аркон» просит отменить решение  от 30.12.2019, постановления от 05.03.2020 и 25.06.2020, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  № 25-П,  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных  требований в части. Суды установили, что в период действия договоров аренды  общество «Аркон» препятствовало обществу «МясЛайн» в использовании  арендуемого имущества, а также удерживало на своей территории холодильное  

оборудование, принадлежащее обществу «МясЛайн», чем причинило  последнему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Совокупность условий, необходимых для возложения  ответственности за причиненный вред, устанавливается судами первой и  апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств,  полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не  наделен. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм законодательства, не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова