ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-2976 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации  Конструкторское бюро «Корунд-М» (Москва, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А40-69578/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро  «Корунд-М» (далее – истец) к гражданину ФИО1  (Москва, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 155 388 рублей 07  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2009 по 23.03.2016, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации до момента фактического исполнения судебного акта по  делу № А40-132139/15 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в иске  отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до  момента фактического исполнения судебного акта по делу № А40-132139/15  Арбитражного суда города Москвы, дело в указанной части направлено в  арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа отменить в части отказа в иске, ссылаясь  на нарушения названными судами при рассмотрении дела норм материального  и процессуального права. В части направления дела в арбитражный суд первой  инстанции на новое рассмотрение заявитель принятые по делу судебные акты  не обжалует.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

По рассматриваемому делу судами установлено, что судебным актом по  делу № А40-132139/2015 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в  пользу истца взыскано 2 701 087 рублей 66 копеек убытков, возникших  вследствие неправомерной выплаты ФИО1 дивидендов по не  принадлежащим ему акциям.  

 В рассматриваемом случае суды отказали истцу в удовлетворении  требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2009 по 23.03.2016, указав на  то, что начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную  силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.  При этом суды исходили из того, что проценты, как и убытки – вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так  же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных  на сумму убытков, подлежащих возмещению на основании вступившего в  законную силу судебного акта по другому арбитражному делу, то у судов не  

имелось оснований для оценки данного требования с применением норм о  неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом подлежат отклонению доводы истца, приведенные им в  кассационной жалобе, поскольку все они направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов по другому арбитражному делу,  что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать Автономной некоммерческой организации Конструкторское  бюро «Корунд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова