ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3496

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу № А40-114222/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании долга и процентов,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее – общество «УК «РАСТАМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») 43 845 138 рублей задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 14.07.2011 № 0002411\2119, 200 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания 43 845 138 рублей долга, 190 909 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 11.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «НК «Роснефть» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «УК «РАСТАМ» (исполнителем) и обществом «НК «Роснефть» (заказчиком) заключен договор на оказание консультационных услуг «По сбору исходной информации и разработке укрупненных сметных нормативов» от 14.07.2011 № 0002411/2119Д/ 122/УК-Р/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с техническим заданием и в сроки (этапы) по сбору, анализу, систематизации информации для разработки укрупненных сметных нормативов для создания системы планирования в строительстве ОАО «НК «Роснефть» на базе ресурсно-технологической модели с учетом территориального расположения строящихся объектов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

                                                Оценив условия договора от 14.07.2011, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для оплаты результата работ в рамках выполненных обязательств по первому и второму этапам.

                                                При этом суды исходили из того, что факт исполнения обязательств по договору от 14.07.2011 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013; результат работ и указанные акты вручены заказчику; доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки работ (услуг) ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено; наличие неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано; отчетные материалы исполнителю не возвращены, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности данных работ для заказчика.

                                                Доводы о нарушении сроков выполнения работ, порядка приемки результата работ со ссылкой на положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии доказательств передачи результатов работ на электронном носителе рассмотрены судами и отклонены как безосновательные, при этом судами установлено, что предоставление заказчиком испрашиваемой исполнителем информации осуществлялось со значительными задержками; все текущие вопросы, в том числе предварительное согласование результатов работ и направление версий отчетной документации в электронном виде согласовывалось по электронной почте и на оперативных совещаниях рабочей группы, специально созданной в целях совершенствования системы ценообразования и планирования в капитальном строительстве системы заказчика.

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина