79016_1503311

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСУ»  (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2020 по делу  № А49-10924/2019 Арбитражного суда  Пензенской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСУ», общества  с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ»,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  

о признании незаконными решений от 26.07.2019  № 7281А и от 16.08.2019  об отказе в государственной регистрации, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в  обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, руководствуясь положениями статей 197-201 Кодекса, статей 9, 12, 17, 23  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 2, 5, 14, 17  Федерального закона от 06.04.2011  № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды  исходили из того, что представленные для государственной регистрации  документы, содержали усиленную квалифицированную электронную подпись  физического лица ФИО1, которая не подтверждает ее статус и полномочия  на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица, соответственно, документы не  отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации.  При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности действий  регистрирующего органа и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья. 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова