ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2017 по делу № А21-2856/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан 39», обществу с  ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о  признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и  применении последствий недействительности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2017, апелляционная жалоба Общества  «Кайман» возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на  обжалование.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 117,  121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия  уважительных причин для его восстановления.  

Нормы права применены судами правильно. 

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не был разрешен судом в связи с отсутствием в деле  подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной  пошлины, о чем указано самим заявителем в жалобе. Заявитель вправе в общем  порядке обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, представив суду подлинное платежное  поручение на перечисление государственной пошлины.  

Иные доводы заявителя не относятся к обжалуемым судебным актам. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков