ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – общество «СПС») на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-29031/2017 по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Черномортранснефть») к обществу «СПС» о взыскании 6 832 600 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» (далее – общество «ВолгаУралСпецстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом «Черномортранснефть» (заказчик) и обществом «ВолгаУралСпецстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 05-ТПР/13 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 № 5 стороны согласовали привлечение общества «СПС» для выполнения части работ по контракту и 02.07.2013 общество «ВолгаУралСпецстрой» (подрядчик) и общество «СПС» (субподрядчик) заключили контракт № 05-ТПР/13суб-2.

На основании пункта 4.8 контракта от 13.11.2012 и распорядительных писем подрядчика заказчик 03.09.2014 и  01.10.2014 перечислил субподрядчику в порядке взаиморасчетов по контракту от 02.07.2013 денежные средства в сумме 6 832 600 руб. 79 коп.

Ссылаясь на признание сделки по перечислению заказчиком денежных средств субподрядчику недействительной и возникновение на стороне общества «СПС» неосновательного обогащения в виде перечисленных заказчиком и полученных субподрядчиком денежных средств, общество «Черномортранснефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 69 и 71 АПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды при этом исходили из признания недействительными судебными актами в рамках дела № А40-111917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «ВолгаУралСпецстрой» сделок заказчика по перечислению спорных денежных средств субподрядчику, совершенных за счет средств должника (подрядчика), сделав выводы об отсутствии оснований для сбережения денежных средств ответчиком и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя о невозможности взыскания полученной суммы с добросовестного кредитора был рассмотрен судом округа и получил оценку. 

Ссылка общества «СПС» на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова