ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-10247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области 27.11.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по делу   № А57-28149/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Плюс» (далее –  управляющая компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании ее конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 27.11.2017 с  ФИО1 в пользу должника взыскано 12 549 028 рублей 9 копеек в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными определением и постановлениями,  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из  фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о  наличии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности  бывшего руководителя по заявленным арбитражным управляющим  основаниям.  

Размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с  нормами законодательства о банкротстве и исходя из совокупного размера  непогашенных требований кредиторов должника.  

Возражения ФИО1 об отсутствии у него установленной статьей 126  названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника отклонены судами, поскольку  состоявшаяся в преддверии банкротства должника передача полномочий  руководителя иностранной управляющей компании и якобы сопутствующая ей  передача документации должника по акту приема-передачи носили  формальный характер, новый исполнительный орган не намеревался и не  располагал возможностью осуществлять соответствующие полномочия, данные  действия преследовали цель снятия с ФИО1 ответственности за  неисполнение обязательств перед кредиторами.  

Аргументы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание,  поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по спору,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по  истребованию необходимых ему документов должника в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  принята во внимание, поскольку установленная Законом о банкротстве  обязанность бывшего руководителя по передаче документов и материальных  ценностей не поставлена в зависимость от соблюдения управляющим судебной  (принудительной) процедуры истребования документации.  

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм  права, повлиявшие на исход спора.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации