ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-16646 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (г. Нижний Новгород) от 02.11.2015 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-29648/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (г. Нижний Новгород, далее – общество, заявитель) о признании  недействительным приказа Банка России от 19.12.2014 № ОД 3576 об отзыве  лицензии на осуществление банковских операций у общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» (далее –  Профессиональный Кредитный Банк).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  руководитель временной администрации по управлению кредитной  организацией общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный  

Кредитный Банк» Астафьев Ю. – начальник отдела банковского надзора № 3  Управления банковского надзора Волго-Вятского ГУ Банка России,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.09.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 56, 57, 74, 75 Федерального закона  

от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке  России)», статьями 13, 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», статьями 6, 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для признания ненормативного правового акта  незаконным.  

Судами установлено, что Профессиональный Кредитный Банк в 2013-2014  годах систематически нарушал законодательство о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма, что является основанием для издания Банком  России приказа об отзыве у него лицензии на осуществление банковских  операций. В настоящее время в отношении Профессионального Кредитного  Банка введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.  

Кроме этого, по смыслу действующего законодательства право на  обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого  непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемый  ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы  заявителя, поскольку принят в отношении Профессионального Кредитного  Банка и ограничивает только его правоспособность, а не его участников.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максима»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина