ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-762 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 30.10.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу   № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными дополнительных  соглашений к трудовым договорам, заключенным между должником и  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО1 и ФИО2, а также  произведенных на основании указанных дополнительных соглашений  выплат и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 11.04.2016 и округа от 14.06.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят  обжалуемые судебные акты отменить в части заявленных к ним  требований и в удовлетворении требований конкурсного управляющего  в указанной части отказать.  

Кассационные жалобы изучены в пределах заявленных в них  доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с четом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в преддверии возбуждения дела о  банкротстве (за месяц до вынесения судом соответствующего  определения) должник с заявителями настоящих кассационных жалоб  подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, на  основании которых впоследствии произведены оспариваемые выплаты.  

По условиям указанных соглашений ФИО1 и  ФИО2 необоснованно завышены оклады по сравнению с  иными сотрудниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции.  Так, ФИО2, являвшийся водителем, получал оклад в размере  35 000 руб., в то время как семь иных штатных профессиональных  водителей зарабатывали по 8 000 руб. в месяц.  

Аналогичным образом оклад юрисконсульта Манохиной И.Г.  (работавшей по совместительству) в размере 90 000 руб. значительно  превышал размер зарплаты заместителя генерального директора по  правовым вопросам (50 000 руб.).  

Суды отметили, что неоправданное установление окладов в  завышенном размере привело к увеличению имущественных  требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и  соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои  требования соразмерно в определенной части.  

При таких условиях суды пришли к выводу о признании  оспариваемых сделок недействительными и применили последствия их  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии  экономической целесообразности в повышении окладов сотрудников  предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, при наличии  установленного судом факта снижения объемов производственной  деятельности, по сути, направлены на переоценку представленных в  материалы обособленного спора доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве и не может  являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

Доводы о незаконном объединении пяти требований конкурсного  управляющего для рассмотрения в одном обособленном споре  получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и  также не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации