ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-11425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (город Новосибирск) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 603 614 рублей 73 копеек.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015, требование кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь», являющееся также конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из реального характера договора займа, состоявшейся передачи денежных средств должнику и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником займа в полном объеме.

При этом суды указали, что основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником заемных обязательств, подтвержденное представленными в материалы дела договором займа и платежными поручениями, а не решение третейского суда как таковое. Применительно к настоящему спору ходатайство, поименованное кредитором «об изменении оснований заявления» и поданное после закрытия реестра требований кредиторов, судебными инстанциями правомерно расценено как письменное уточнение к требованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов