ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-21479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брокерская компания «РЕГИОН» (Москва) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу  

 № А40-198632/15 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокерская  компания «РЕГИОН» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  

от 23.06.2015 № 2908 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении  заявленного обществом требования отказано.  

Определением от 27.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении  требования общества отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на  добавленную стоимость за 2013 год в размере 3 981 568 рублей, налог на  прибыль организаций за 2013 год в размере 4 423 964 рублей, начислены  соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в связи с неправомерным отнесением обществом к  расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат в виде  вознаграждений, выплаченных налогоплательщиком в адрес ОАО Банк  «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Нота-Банк»,  ОАО «Россельхозбанк» за размещение облигационных займов, а также  необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных  операций.  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне  представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие документального  подтверждения фактических действий указанных организаций по участию в  размещении облигационных займов, и потому признали договоры,  заключенные с указанными контрагентами, не исполненными, а названные  услуги – не оказанными, а спорные расходы – экономически необоснованными.  

Учитывая данные обстоятельства суды, руководствуясь положениями  статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, признали  законным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость в оспариваемых суммах.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская  компания «РЕГИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова