ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС19-19310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 08.07.2019 по делу  № А47-10768/2017 по  иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  гарантирующий поставщик) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) о  взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в  период с августа 2016 года по май 2017 года электрическую энергию по  договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление  коммунального хозяйства», общества «МРСК Волги», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РингСнаб»  и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток»  ФИО2, 

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 17.12.2018 иск оставлен без  удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, мотивировочная  часть решения суда первой инстанции изменена, исключен вывод о  

возможности самостоятельного введения ответчиком ограничения  энергопотребления на спорных объектах. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение от 17.12.2018. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных  актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных гарантирующим поставщиком требований в связи с полной  оплатой предпринимателем суммы задолженности, а суд  апелляционной инстанции, установив отсутствие у ответчика  технической возможности введения самоограничения потребления  электроэнергии на принадлежащих ему объектах, изменил  мотивировочную часть решения, с чем согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина