ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 № 307-АД14-1823

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                г. Москва								            29 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Аксеновой Н.А., действующей в интересах закрытого акционерного общества «Собор» (далее – ЗАО «Собор»), на постановление Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14 июня 2013 года №2-8-678,  решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Собор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

                                                установил:

                                                постановлением Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14 июня 2013 года №2-8-678 ЗАО «Собор»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

                                                Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года, оставленным без движения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

                                                Аксенова Н.А., действующая в интересах  ЗАО «Собор», обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ЗАО «Собор» постановлений.

                                                Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                                                  В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

                                                В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

                                                Как усматривается из представленных материалов, в отношении ЗАО «Собор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит.а, 2-н, 3-н, 5-н, Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 31 мая 2012 года №2-8-427/1/1. 

                                                По результатам проверки Отделом составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания №2-8-678 от 14 июня 2013 года,  в которых изложены повторные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО «Собор», а именно: в нарушение требований п. 6.9, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 отсутствуют обособленные эвакуационные выходы из помещений цокольного этажа Общества.        

                                                Таким образом, ЗАО «Собор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

                                                Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается повторное нарушение правил пожарной безопасности.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

                                                Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

                                                Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

                                                При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. 

                                                Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ЗАО «Собор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

                                                Действия ЗАО «Собор»квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

                                                        Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

                                                       Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                постановил:

                                                постановление Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14 июня 2013 года №2-8-678, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Собор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  Аксеновой Н.А., действующей в интересах закрытого акционерного общества «Собор», - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации				                      В.П. Меркулов