ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.03.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу   № А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Сибирская электротехника» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника с последнего в пользу  ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего в  процедуре наблюдения, определением от 03.11.2015 взыскано  117 302,20 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры, а  также установлены проценты по вознаграждению временного  управляющего в сумме 767 555,40 руб.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке  исполнения определения от 03.11.2015 в части выплаты процентов по  

вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного  производства.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.05.2016 и округа от 15.07.2016, названное ходатайство  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о предоставления отсрочки исполнения  определения от 03.11.2015 судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором  пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходили из того, что выплата процентов по  вознаграждению может привести к затруднительности финансирования  мероприятий конкурсного производства, в связи с чем представлена  отсрочка в исполнении определения от 03.11.2015.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не  указан конкретный срок, вплоть до которого предоставлена отсрочка, в  связи с чем ими нарушен принцип «разумности» подлежит  отклонению, поскольку возможность предоставления отсрочки до  реализации активов должника в ходе конкурсного производства прямо  предусмотрена упомянутым выше пунктом постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя (в том числе об отсутствии оснований  для предоставления отсрочки по причине наличия у должника  достаточного количества денежных средств и для выплаты  вознаграждения и для проведения процедуры конкурсного  производства) подлежат отклонению, так как фактически направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации