ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС15-2422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" на определение  Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 о взыскании судебных  расходов по делу № СИП-423/2013 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 04.03.2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" 

(г. Москва, далее – общество "Евроэкспо") к компании "Рид Мессе Вин ГмбХ"  (Австрия, далее - компания)  

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой  охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной  регистрации № 499974 вследствие его неиспользования  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,  общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер",  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 19.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  взыскании с общества "Евроэкспо" 21 300 евро судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 04.03.2016 заявление удовлетворено частично. С  

общества "Евроэкспо" в пользу компании в качестве судебных расходов по  оплате услуг представителя взыскано 2200 (Две тысячи двести) евро в рублях  Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на  исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных  интересов заявителя на возмещение судебных расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав в подтверждение обоснованности понесенных судебных  расходов представленные компанией документы, руководствуясь положениями  статей 9, 41, 65, 67, частями 5, 6, 7 статьи 75, статьи 106, частями 1, 2 статьи  110, частью 1 статьи 112, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров Российской  Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Суд признал подтвержденными расходы компании в размере 10 000 евро,  указав, что истец не вправе предъявлять к возмещению ответчику счета на  оплату услуг представителей, не оплаченные еще им самим.  

Представленный в судебное заседание в качестве несения судебных  расходов на сумму 11 300 евро документ - расшифровку остатков по счету,  датированную 11.11.2015, суд счел недопустимым доказательством, поскольку  перевод названного документа был произведен непосредственно в судебном  

заседании заинтересованным лицом - представителем самой компании,  наличие соответствующей квалификации которой суду не подтверждено.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство,  что документ составлен значительно позже даты непосредственного обращения  компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о принудительном  взыскании судебных расходов.  

Исходя из разумности определения размера вознаграждения и условий его  выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению частично, а именно в документально  подтвержденном и обоснованном размере 2 200 евро.  

При этом суд учитывал уровень сложности спора, объем услуг, оказанных  ответчику его представителем, количество судебных заседаний при  рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции,  проведенных с участием представителя ответчика, в том числе и с учетом его  перерыва в судебном заседании, вызванном ненадлежащим исполнением своих  процессуальных обязанностей представителем самого ответчика  

ФИО1 

Суд пришел к выводу, что выписка из лицевого счета за 16.11.2015 не  является по форме и содержанию документом, аналогичным выписке от  24.03.2014, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие установить, от  кого и в счет оплаты каких обязательств поступила указанная в ней сумма.  Сумма, фигурирующая в выписке из лицевого счета за 16.11.2015, не  соответствует сумме счета адвокатского бюро от 12.10.2015 № 146, реквизиты  самого счета в выписке отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

 Судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов