ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области (далее  – КСП Вологодской области, счетная палата) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 21.04.2019 по делу  № А13-14524/2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по  тому же делу 

по заявлению Администрации Кирилловского муниципального района  (далее также – администрация) к счетной палате о признании  недействительным предписания от 04.06.2018  № 3-05/532, 

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.12.2019, прекращено производство по  требованию администрации о признании недействительным предписания от  04.06.2018  № 3-05/532 в части принятия мер по восстановлению бюджетных  средств (выполнению работ) в сумме 241 200 рублей по муниципальному  контракту от 28.03.2017  № 01302000024160040012-0244029-02 и в сумме  1 042 900 рублей по муниципальному контракту от 02.05.2017  

 № 033030300077617000010-246663. Требование о признании недействительным  указанного предписания в части, обязывающей администрацию принять меры  по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого  дома с использованием социальной денежной выплаты в размере 664 000  рублей у близкого родственника и признании сделки недействительной,  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, КСП Вологодской области выражает несогласие с указанными  судебными актами в части, в которой требования администрации  удовлетворены. Счетная палата считает, что в ходе проведенной проверки и в  ходе судебного разбирательства были выявлены достаточные признаки,  свидетельствующие о совершении мнимой сделки по приобретению жилья  ФИО1 и о причинении вреда бюджету Вологодской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной КСП Вологодской  области проверки законности использования бюджетных средств,  предоставленных Кирилловскому муниципальному району из бюджета  Вологодской области на софинансирование мероприятий по обеспечению  жильем молодых семей, в адрес Администрации Кирилловского  муниципального района было вынесено предписание от 04.06.2018  № 3-05/532,  пунктом 2 которого на администрацию возложена обязанность в срок до  25.06.2018 принять меры по установлению обстоятельств совершения семьей  Г-вых сделки купли-продажи жилого дома с использованием  социальной денежной выплаты в размере 644 000 рублей у близкого  родственника - ФИО2 и признанию указанной сделки  недействительной. 

Признавая предписание в данной части не соответствующим  действующему законодательству, суды руководствовались статьями 265, 266.1,  268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что КСП  Вологодской области не установила в ходе контрольного мероприятия все  необходимые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о мнимости  сделки по приобретению жилья и об обоснованности требования,  адресованного администрации. Кроме того, содержание предписания не  отражает существа бюджетного нарушения, вменяемого администрации в связи  с указанной сделкой, и взаимосвязи требования, изложенного в пункте 2  предписания, с мерами, направленными на устранение данного нарушения и  возмещение ущерба, причиненного бюджету Вологодской области. 

В ходе контрольного мероприятия КСП Вологодской области выявила,  что за счет средств межбюджетного трансферта, предоставленного из бюджета  Вологодской области, и средств бюджета Кирилловского муниципального  района была профинансирована социальная выплата семье ФИО1 в  размере 664 000 рублей. Данная выплата была использована ФИО1  на приобретение жилого дома у ФИО3 по договору купли-продажи от  01.12.2017. ФИО3 данный жилой дом приобрела у ФИО2 по  договору от 16.11.2017. Земельный участок, на котором расположен жилой дом,  предоставлялся муниципальным образованием в аренду ФИО2, при  этом ФИО1 оказывал ей помощь в получении разрешительных  документов на строительство жилого дома. 

На основании этих обстоятельств счетная палата пришла к выводу о  возможном приобретении ФИО1 жилого дома у близкого  родственника, что свидетельствует о предоставлении социальной выплаты с  нарушением пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных  выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  17.12.2010  № 1050. 

Пунктом 2 представления КСП Вологодской области фактически  возложила на администрацию Кирилловского муниципального района  обязанность произвести дальнейшие действия по установлению обстоятельств  приобретения жилого дома, проверки признаков совершения мнимой сделки  при посредничестве ФИО3, прикрывающей сделку между  

ФИО1 и ФИО2, исследованию обстоятельств  возможной недобросовестности ФИО1 при получении социальной  выплаты. 

Суды учли, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок  социальной выплаты на улучшение жилищных условий молодых семей, не  

предусматривают полномочия муниципального органа по проведению  проверочных мероприятий в отношении получателей выплаты после ее  получения. Учитывая возможную заинтересованность муниципального  образования в сокрытии обстоятельств нарушения, такие меры должны  приниматься преимущественно контролирующим органом. 

КСП Вологодской области, по существу, переложила на администрацию  Кирилловского муниципального района обязанности, которые должна была  осуществить самостоятельно для достижения целей контрольного мероприятия:  определить событие бюджетного нарушения, установить его обстоятельства и  привести соответствующие доказательства, сформулировать меры,  непосредственно направленные на устранение допущенного нарушения и  возмещение ущерба публичному образования.  

В отсутствие обоснованных выводов счетной палаты о наличии в  действиях администрации признаков нецелевого использования бюджетных  средств, указания на вытекающие из этого меры по восстановлению интересов  публичного образования, требование, изложенное в пункте 2 предписания,  является неполным, нерезультативным, не отвечает целям и задачам внешнего  государственного финансового контроля и по этому критерию не соответствует  требованиям законодательства. 

Содержание судебных актов показывает, что судами дана правильная  правовая оценка юридически значимым обстоятельствам настоящего дела,  основанная на надлежащем применении норм права. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Контрольно-счетной палате Вологодской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации