79007_869949  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-13967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Печенюшки» ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу   № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 к публичному  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва;  далее – банк) о признании договора поручительства недействительным,  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – общество) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора поручительства  от 27.11.2014 № 061800/0926-8/73, заключенного обществом с банком.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.03.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Суд указал, что отсутствие у банка цели противоправного  характера и обусловленность его действий по заключению договора  поручительства разумными экономическими интересами, подтвержденные  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по  настоящему делу, исключают возможность квалификации этого договора по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Печенюшки» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова