79004_965244  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.09.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу   № А21-3470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Спецмаш», применении последствий  недействительности сделки и виндикации переданного по соглашению  имущества (трех объектов недвижимости) у общества с ограниченной  ответственностью «МехТек».  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2016 и  округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной, поскольку в результате ее совершения были  удовлетворены требования залогового кредитора, при тот факт, что  залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве, не доказан.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся  недобросовестности конечного приобретателя имущества (к которому  предъявлено требование о виндикации), по существу не имеют  правового значения в условиях действительности соглашения об  отступном. При этом выводы судов о действительности данного  соглашения в кассационной жалобе не опровергнуты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации