ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  09 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу № А50-26121/14 по иску государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь; далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 722 611 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015, производство по делу в части требований учреждения о взыскании 861 305 руб. 82 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований; с общества в пользу учреждения взыскано 430 652 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив в представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 23.06.2014 № 459, руководствуясь статьями 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований.

Суд исходил из доказанности факта нарушения обществом принятых по контракту обязательств и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случае их нарушения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление общества, счел возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу № А50-26121/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова