ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-18161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 10.01.2019 по делу  № А75-4606/2017,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 24.07.2019 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» о взыскании 3 287 998  руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Инженер-Сервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании 2 728  376 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственность «Научно-производственная компания Инженер-сервис» (далее  – компания) о взыскании 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 1 178 996 руб. 07 коп.  пени по договору подряда от 10.06.2016  № 3 (с учетом уточнения требований). 

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 2 851 935  руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 900 000 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований). 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от  24.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен в части взыскания общества в пользу компании 2 851 935 руб. 98  коп. неосновательного обогащения, 2 378 000 руб. неустойки, 37 400 руб. 16  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 099 руб. 39  коп. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 740, 741,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», принимая во внимание  заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей  объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (обществом)  заказчику (компании) работ по договору подряда, не соответствующих объемам  и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках КС-3, и  рассчитанным подрядчиком без учета пришедших в негодность работ и  материалов, установив, что окончательный акт приема-сдачи работ по договору  подряда сторонами не подписан, качество выполненных подрядчиком по  договору работ не соответствует техническим нормам и правилам,  предусмотренным для данного вида работ, учитывая, что заявленные  заказчиком возражения по качеству выполненных подрядчиком работ с  

требованием об устранении недостатков оставлены без внимания подрядчиком  и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к  выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по  качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения  первоначального иска отсутствуют. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что на  стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы  между размером уплаченных заказчиком денежных средств по договору  подряда и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ,  подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ  определена судом с учетом корректировки периода взыскания исходя из даты  прекращения договора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и  заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтажкомплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова