ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-ОП-93сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 ноября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И., при секретаре Тимофеевой О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя потерпевшей П кассационному представлению  государственного обвинителя Шелехова М.С. на приговор Ростовского  областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2011 года,  которым  

                                                ЦИКАРАДЗЕ Н Т  

                                                ранее не судимый, 

                                                оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.  «а», 126 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании вердикта  присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, а  также ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в,ж», 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к  преступлению;  

                                                АМОЯН Р М  

                                                 ранее не судимый, 

                                                оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.  «а», 126 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, а  также ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в,ж», 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к  преступлению;  

                                                они же признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного ст. 316 УК РФ, по которой им назначено с применением  ст. 65 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы каждому, и на основании ч.  8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ они освобождены от  наказания по истечению срока давности уголовного преследования;  

                                                ПОПОВ В В  

                                                 ранее не судимый, 

                                                оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1  ст. 119,ч.2 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119,  ч.З. ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании вердикта присяжных  заседателей и за неустановлением события преступления;  

                                                КАРПЕНКО И А  

                                                ранее не судимый, 

                                                оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п.  «а,в» ч. 2 ст. 126, п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на  основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события  преступления;  

                                                ТРОЦЕНКО А В  

                                                 ранее не судимый, 

                                                оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.  163 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за  неустановлением события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления представителя  потерпевшей П прокурора Титова Н.П., поддержавших  доводы жалобы и представления, полагавших приговор отменить, и дело  направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Кржечковского  Р.Г., Грановского М.А., Пермяковой Т.Н., Цапина В.И., Морозовой М.Н.,  полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным  событие преступления, согласно которому 01 апреля 2008 года, между 13  час. 20 мин. и 13 час. 30 мин. Н сидящему на заднем  сидение автомашины « », регистрационный номер  регион, двигающейся по автодороге », в  районе дома № по ул. в городе  

                                                 области с близкого расстояния был произведен выстрел в  голову из переделанного огнестрельного оружия, изготовленного под  патрон «ПМ» калибра 9 мм., в результате чего ему было причинено  огнестрельное, слепое, пулевое ранение головы с повреждением костей  черепа, вещества головного мозга, от которого он скончался на месте  происшествия.  

                                                Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признана  недоказанной причастность Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. к лишению  жизни Н к приобретению, ношению, перевозке  самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.  

                                                Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано  доказанным, что 01 апреля 2008 года, примерно в 12 часов 30 минут после  того, как в автомашине », (государственный регистрационный  знак регион), двигающейся по автодороге  

                                                , возле дома № по улице в городе  

                                                 области выстрелом с близкого расстояния в  голову был лишен жизни Н Цикарадзе Н.Т. и Амоян  Р.М., для которых лишение жизни Н оказалось полной  неожиданностью, находясь в указанной автомашине, помогли лицу,  лишившему жизни Н дело в отношении которого  прекращено в связи со смертью, скрыть следы только что совершенного  деяния - лишения жизни Н Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М.  привезли указанное выше лицо в район поселка о  района области, где предоставили ему время и возможность  захоронить тело Н в придорожном овраге. После этого  Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М. на указанной выше автомашине вывезли  указанное выше лицо к водоёму, расположенному на окраине города  

                                                 области, где предоставили ему время и  возможность застирать пятна крови на чехле заднего сидения автомашины  « », регистрационный номер регион и выбросить в  водоём одежду со следами крови и переделанный под боевой 9-мм патрон  пистолет, из которого Н был лишен жизни. После этого  

 

Цикарадзе Н.Т. вместе с Амояном Р.М. на указанной выше автомашине  вывезли указанное выше лицо в город области.  

                                                Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей  Цикарадзе Н.Т., Амоян Р.М., Троценко А.В. оправданы в вымогательстве  имущества в составе организованной группы у потерпевших Т  

                                                 и С Цикарадзе Н.Т. и Амоян Р.М. - в похищении  Н находившегося при нем сотового телефона  Попов В.В. оправдан в нанесении побоев Н угрозах  убийством; он же и Карпенко И.А. оправданы в незаконном  проникновении в жилище, похищении и истязании Н  Карпенко И.А. оправдан в превышении должностных полномочий.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене  приговора и направлении дела в полном объеме на новое рассмотрение.  Указывается, что в 23 часа 20 минут присяжные заседатели вышли из  совещательной комнаты, и старшина передал председательствующему  судье вердикт, который после проверки на неясность и противоречивость,  предложил огласить его. Во время оглашения ответа на вопрос № 57  адвокат Кржечковский Р.Г. в присутствии присяжных заседателей  обратился к председательствующему судье и заявил, что в ответах на  вопросы № 2 и № 57 имеются противоречия, связанные с исключением  «устойчивой группы» в ответе на вопрос № 2 и признании доказанным  наличия «устойчивой группы» в вопросе № 57. После этой реплики судья  возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения  соответствующих исправлений. Из содержания вердикта следует, что до  вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. на вопросы № 57 и № 60  были даны утвердительные ответы о доказанности действий Цикаридзе  Н.Т. и Амояна Р.М. в совершении деяний, связанных с лишением жизни  Н После возвращения коллегии присяжных заседателей в  зал судебного заседания на эти же вопросы они дали также  утвердительные ответы, но с голосованием 6 против 6, что повлекло  оправдание подсудимых за недоказанностью преступлений.  Утверждается, что судьёй были нарушены требования ст. ст. 15 и 345  УПК РФ, что повлекло незаконное оправдание Цикарадзе Н.Т. и Амояна  Р.М. В нарушение требований ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий  судья не разъяснил присяжным заседателям последствия такого  голосования. Присяжные заседатели находились в здании Ростовского  областного суда и в совещательной комнате более 13 часов, и, с учетом  количества вопросов (82) и сложности дела, они не могли принять по делу  взвешенное и объективное решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру  Ростовской области через Управление делами Президента России  поступило обращение присяжного заседателя Д в котором указывается, что некоторые лица из состава коллегии присяжных  заседателей были явно подкуплены, и по этой причине по данному делу  был вынесен оправдательный вердикт. Следовательно, на присяжных  заседателей, по мнению автора представления, было оказано незаконное  воздействие.  

                                                В кассационной жалобе представитель потерпевшей П  

                                                 утверждает, что председательствующим судьёй были нарушены  требования ст. 345 УПК РФ, поскольку во время провозглашения  старшиной вердикта после реплики адвоката Кржечковского Р.Г. о  противоречиях в ответах на опросы № 57 и № 2 относительно доказанности  «устойчивой группы» присяжные заседатели были незаконно возвращены  в совещательную комнату для устранения отмеченных недостатков.  Однако до этого вмешательства на вопросы № 57 и № 60 присяжные  заседатели дали утвердительные ответы, а после возвращении из  совещательной комнаты на эти же вопросы они дали утвердительные  ответы голосованием 6 на 6, что повлекло вынесение оправдательного  приговора в связи с недоказанностью участия Цикарадзе Н.Т. и Амояна в  лишении жизни Н . В нарушение требований ч. 5 ст. 343  УПК РФ председательствующий судья не разъяснил присяжным  заседателям последствия такого голосования. Присяжные заседатели  находились в здании Ростовского областного суда и в совещательной  комнате более 13 часов, и, с учетом большого количества вопросов и  сложности дела, они не могли принять по делу взвешенное и объективное  решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру Ростовской области поступило  обращение присяжного заседателя Д в котором указывается,  что некоторые присяжные заседатели из состава коллегии были явно  подкуплены, и по этой причине по данному делу они вынесли  оправдательный вердикт. О правдивости обращения Д  свидетельствуют результаты голосования по вопросам № №  1,11,15,19,26,33,40,44,46, где по очевидным фактам были даны  отрицательные ответы, а также объяснения бывших присяжных  заседателей В и К согласно которым  никакого обсуждения вопросов не было, а было лишь формальное  голосование путем поднятия руки. Просит приговор отменить, и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях адвокаты Кржечковский Р.Г., Филатова В.В.,  Грановский М.А., Бакулов В.Д., Самкович Л.А. не согласны с доводами  жалобы и представления и просят приговор оставить без изменения.  

 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и  представления, судебная коллегия считает необходимым приговор  отменить по следующим основаниям.  

                                                Согласно положениям ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного  листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные  заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных  заседателей передает председательствующему вопросный лист с  внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний  председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных  заседателей для провозглашения. Старшина присяжных заседателей  провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные  судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Провозглашенный  вердикт передается председательствующему для приобщения к  материалам дела.  

                                                Однако по настоящему делу данные требования закона были  нарушены.  

                                                Так, из представленных материалов усматривается, что после  выхода 17 июня 2011 года в 21 час 10 минут присяжных заседателей из  совещательной комнаты председательствующий судья проверил  вопросный лист и указал старшине на противоречивость ответов на  вопросы № 70 и № 57, № 70 и № 60, на неясность ответов № 57 и № 60, на  отсутствие ответов на вопросы № № 77-82, и по его предложению в 22  часа 25 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату  для устранения противоречий и неточностей.  

                                                В 23 часа 20 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного  заседания, и их старшина передал вопросный лист  председательствующему судье, который, признав его ясным и  непротиворечивым, предложил старшине огласить принятое решение.  

                                                После оглашения ответа на вопрос № 57 адвокат Кржечковский Р.Г.,  защищавший интересы подсудимого Цикарадзе Н.Т., прервал старшину и  обратил внимание председательствующего на неустранимые, на его взгляд,  противоречия, связанные с тем, что в ответе на вопрос № 2 «устойчивая  группа», была исключена, а в ответе на вопрос № 57 - признана  доказанной. По решению председательствующего судьи провозглашение  вердикта было приостановлено, и коллегия присяжных заседателей была  возвращена в совещательную комнату для устранения указанных  недостатков (т.32 л.д.184).  

 

В 01 час 15 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного  заседания и после проверки вопросного листа председательствующим  судьёй старшина огласил принятое по делу решение (т.32 л.д.185).  

                                                Между тем, из содержания ответов на вопросы № 57 и № 60 (то есть  до вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. и возвращения присяжных  заседателей в совещательную комнату) усматривается, что состав коллегии  дал утвердительный ответ о доказанности причастности Цикарадзе Н.Т. и  Амояна Р.М. к лишению жизни Н После же возвращения  присяжных заседателей в зал судебного заседания на эти же вопросы № 57  и № 60 они дали ответы с новыми исключениями и голосованием 6 против  6 оправдали Цикарадзе Н.Т. и Амояна Р.М. в инкриминированном им  лишении жизни Н (т. 32 л.д. 183-233).  

                                                Кроме того, адвокат Кржечковский Р.Г., прервав оглашение вердикта  коллегии присяжных заседателей и обратив внимание на противоречия в  ответах № 2 и № 57, а также председательствующий судья, принявший  решение в связи с этим возвратить состав коллегии в совещательную  комнату, не учли того обстоятельства, что ответы на вопросы № 1 и № 2  были даны по эпизоду от 7 января по марта 2008 года, вмененному  Цикарадзе Н.Т., Амояну Р.М. и Троценко А.В. относительно  вымогательства денег у потерпевших Т и С  

                                                , который не связан с эпизодом лишения жизни Н от  1 апреля 2008 года, то есть к ответам на вопросы № 57 и № 60.  

                                                Таким образом, адвокат Кржечковский Р.Г., неправомерно и  безосновательно прервал оглашение вердикта присяжных заседателей, и  председательствующий судья принял на данной стадии судебного  процесса незаконное и необоснованное решение о возвращении состава  коллегии в совещательную комнату, тем самым вышел за пределы  правомочий, установленных ст. 345 УПК РФ.  

                                                Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального  закона признаётся судебной коллегией существенным, поскольку оно, это  нарушение, повлекло принятие присяжными заседателями по делу  существенно иного решения. Следовательно, и в целом приговор,  постановленный на основании неправомерно измененного вердикта, не  является законным, и такой приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 27 июня 2011 года в отношении Цикарадзе Н  Т Амояна Р М Попова В  В Карпенко И А Троценко А  В отменить, и дело направить на йовое рассмотрение со стадии  судебного разбирательства в ин 

                                                ПредседаСудьи: