ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-26352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 по делу  

 № А50-32881/2018 по иску общества «ПермЭнергоМаш» к обществу с  ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество  «Промрубеж») о признании устройств контрафактными, об обязании  прекратить нарушение прав, взыскании компенсации,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда  кассационной инстанции от 23.06.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «ПермЭнергоМаш» являлось  обладателем исключительных прав на полезную модель «врезной в дорожное  полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской  Федерации № 119754 (далее – патент № 119754) с датой приоритета от  24.04.2012 и на полезную модель «противотаранный дорожный блокиратор  типа «Искусственная дорожная неровность» по патенту Российской Федерации   № 119869 (далее – патент № 119869) с датой приоритета от 24.04.2012  (опубликованы 27.08.2012).  

Роспатент 30.10.2017 принял решения № 2012116751/11, 2012116754/03 о  признании частично недействительными патентов на полезные модели  

 № 119869, 119754 и выдаче новых патентов Российской Федерации на  полезные модели с уточненной формулой.  

На момент рассмотрения настоящего спора новый патент на полезную  модель взамен патента № 119754 не выдан; патент на полезную модель  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» № 183820 (далее – патент № 183820), выданный взамен патента  

 № 119869, зарегистрирован Роспатентом 04.10.2018. 

Иск общества «ПермЭнергоМаш» обоснован нарушением обществом  «Промрубеж» исключительных прав при предложениях к продаже, продаже и  введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в  которых использованы технические решения, описанные в формулах к  полезным моделям, со ссылкой на нотариальные протоколы осмотра  доказательств от 31.05.2017 № 59 АА 2622294, 59 АА 2622295, от 19.09.2017   № 59АА 2620825 (далее – протоколы осмотра доказательств).  

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом заключений судебной экспертизы и  внесудебных экспертиз исходили из недоказанности использования обществом  «Промрубеж» в изделиях, описание которых содержится в протоколах осмотра  доказательств, полезной модели по патенту № 183820.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой судом заключения  экспертизы, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и  отклонены с учетом положений статей 21, 23, 71, 86, 87 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова